meine Kritik bezüglich der von der SVP unterstützten Subventionen der Bauern richtet sich nicht gegen die Bauernschaft, sondern gegen die innerparteilichen Widersprüche einer SVP. Es ist und bleibt eine Heuchelei, wenn einerseits staatliche Subventionen als grundsätzlich verwerflich und eine den freien Markt schädliche Intervention des Staates verteufelt wird, andrerseits aber die eigene Klientel, die Bauern, mit Milliardensubventionen gefüttert werden.

Die SVP ist im Kern eine Bauernpartei, auch wenn Bauern nur noch einen kleinen Anteil der Mitglieder stellen. Doch wahr ist, dass sich die SVP transformiert. Sie trägt dem Umstand Rechnung, dass die Bauernschaft politisch an Bedeutung verliert.

Die SVP erfindet sich momentan neu, weiss aber noch nicht so recht, ob sie eine nationalkonservative Partei sein soll, die den sogenannten Sonderweg gehen will, oder ob sie eine ausgeprägt wirtschaftsfreundliche Partei sein will. Beides geht aber nicht zusammen. Die Widersprüche werden immer offensichtlicher, jetzt, wo die erweiterten Bilateralen zur Diskussion stehen. Die Spaltung der SVP hat ideologische Gründe. Widmer - Schlumpf ist nur eine Randnotiz.

Spuhler steht idealtypisch für den wirtschaftsfreundlichen Flügel der SVP, ein Schlüer oder eine Jasmin Hutter u.a für die nationalkonservative Richtung. Blocher weiss noch immer nicht, was ihm wichtiger ist.

Die SVP und ihre Vertreter sollten sich über die politische Polarisierung und das damit einhergehende SVP - Bashing nicht beklagen. Sie haben nämlich die politische Polarisierung wie keine andere Partei betrieben und davon stimmenmässig erheblich profitiert. Die SVP als Klageweib ? Nein, das geht nicht, Herr Müller !

Kurz und bündig : Die Spaltung der SVP ist logisch. Die Widersprüchlichkeiten, d.h die unvereinbaren Positionen der Nationalkonservativen und des Wirtschaftsfreisinns innerhalb der Partei lassen sich nicht länger durch irgendwelche Kampagnen gegen die Linken und die Netten übertünchen.

Gerne erkläre ich Ihnen, Herr Müller, was in ihrer Partei schief läuft. Das ist sozusagen mein Weihnachtsgeschenk an Sie. Frohe Weihnachten !

Wir Schweizer geben für Lebensmittel noch ca. 10-15% unseres Einkommens aus. Vor 50 Jahren waren es noch über 30%. Das heisst, dass die Lebensmittel in der Schweiz in den letzten Jahren massiv günstiger geworden sind. Die Bauern haben offenbar Probleme mit diesen tiefen Preisen, daher wird subventioniert.

Man könnte nun natürlich einseitig die Subventionen in der Schweiz abbauen und die Bauern ermuntern mehr Geld für ihre Produkte zu verlangen. Dies würde aber bedingen, dass die Grossverteiler und die ausländische Konkurrenz mittmacht und das können wir vergessen. Gerade die ausländische Konkurrenz bedrängt unsere Bauern mit ihren günstigen Produkten zusehends. Die Schweiz tut gut daran ihre Bauern zu schützen. Die Bauern in Ghana usw. gehen mir da am Allerwertesten vorbei. Die kommen früher oder später eh zu uns um als Wirtschaftsflüchtlinge Asyl zu beantragen. Wenn es abgelehnt wird, werfen sie ihre Papiere weg und gehen in eine Kirche um gegen den Staat zu demonstrieren, von welchem sie sich aushalten lassen.

“Zu den Subventionen der Bauern: Damit kenne ich mich ehrlich gesagt nicht allzugut aus. Toni Brunner könnte das sicher besser als ich beantworten. Er ist Bauer. Ich jedoch stelle mir vor, dass wir uns letztlich die Frage stellen sollten was besser für unser Land ist. Die eigene Landwirtschaft fördern oder aber stattdessen mehr Geld in die Entwicklungshilfe stecken. Mit anderen Worten: Sollen wir die eigenen Bauern fördern oder ist es besser wenn wir die Bauern in Afrika unterstützen??? Soll der künftige Appenzellerkäse aus Ghana kommen??? “

Nun dazu muss ich schon noch was sagen: Als Bauernsohn.
Die Frage ist nicht ob wir besser unsere Bauern unterstützen oder besser die in Ghana. Die Frage ist, was bedeutet das für den Bauern in GGhana, wenn wir unsere Bauern nicht mehr unterstützen (ohne ihm dafür das Geld zu geben, dass wir dabei sparen). Tatsache ist, dass die Abschottung der Agrarmärkte für viele arme Länder und speziell für viele Schwellenländer (wie Brasilien) problematisch ist. Das heisst ein Bauer in Ghana wäre unter Umständen schon zufrieden, wenn wir aufhören würden unsere Bauern zu subventionieren und wäre danach gar nicht mehr auf unser Entwicklungshilfegeld angewiesen.

Noch etwas anderes: Benutzer Nopsi79 zeigt für mich den typischen Klischee-SVP-Wähler: dumm, frech und kaum verständliche Schlagworte dreschend, da darf man sich nicht wunderen wenn die Partei Feinde hat

Zur Information: Vorweg damit das klar ist, ich habe nichts gegen Bauern, denn ich bin froh, wenn ich Milchprodukte, Gemüse, Fleisch usw. günstig einkaufen kann. Dennoch, es ist wichtig etwas klarzustellen: Auch in der SVP machen die Bauern letztlich nur einen kleinen Teil der Mitglieder aus. In den Parteiversammlungen meiner Ortspartei z.B. gibt es zwar noch da und dort einen Bauern, der Anteil der Mitglieder, die keine Bauern sind ist jedoch wesentlich grösser. Zudem gibt es auch in der FDP, der CVP und bei den Grünen Bauern. (Wer weiss vielleicht sogar bei den Sozis)

Nehmen wir mich als Beispiel: Ich bin SVP-Mitglied und war nie in meinem Leben Bauer. Auch meine Eltern und Grosseltern waren keine Bauern. Mein Ur-Grossvater väterlicherseits war Bahnbeamter (Eisenbahner) und zu meinem Bedauern Sozialdemokrat. Mein Urgrossvater mütterlicherseits war Bauunternehmer. Mein Grossvater mütterlicherseits war auch Bauunternehmer und mein Grossvater väterlicherseits war Soldat.

Zu den Subventionen der Bauern: Damit kenne ich mich ehrlich gesagt nicht allzugut aus. Toni Brunner könnte das sicher besser als ich beantworten. Er ist Bauer. Ich jedoch stelle mir vor, dass wir uns letztlich die Frage stellen sollten was besser für unser Land ist. Die eigene Landwirtschaft fördern oder aber stattdessen mehr Geld in die Entwicklungshilfe stecken. Mit anderen Worten: Sollen wir die eigenen Bauern fördern oder ist es besser wenn wir die Bauern in Afrika unterstützen??? Soll der künftige Appenzellerkäse aus Ghana kommen???

Bezüglich der sozialen Marktwirtschaft und den Subventionen: Bei Subventionen besteht immer die Gefahr, dass man veraltete Strukturen bzw. schlecht ineffiziente wirtschaftende Unternehmen künstlich am Leben erhält. Das ist schlecht. Hier müssen wir aufpassen. Ich hoffe, dass die Experten in diesem Bereich wissen was sie tun.

Zum Bashing: Mit diesem Beitrag wollte ich aufzeigen, dass der Stil derjenigen, die immer vom Stil reden in Tat und Wahrheit mies ist. Er ist mit Sicherheit nicht besser als jener der SVP-Hardliner. Merken Sie sich das!

Geradezu dreist ist es, wenn Sie in totaler Realitätsverweigerung einfach nicht wahrnehmen wollen, dass die Kernklientel, die Bauern, die grössten Nutzniesser staatlicher Umverteilung sind. Um diese schlichte Erkenntnis zu erlangen genügt es, die Höhe der Subventionen anzuschauen. Als SVP - Anhänger sollte man nicht allzu laut von freier Marktwirtschaft reden, das erschreckt unsere Folklorebauern.

Soeben wurde in der Online-Zeitung 20min ein SVP-Bashing-Artikel mit dem suggestiven Titel: “SVP zerfällt: Berner gründen neue Partei” veröffentlicht.

Im Artikel geht es darum, dass der seit langem angekündigte Austritt der SVP-Dissidentengruppe “Bubenberg” aus der SVP-Bern nun vollzogen wird. In der Gruppe Bubenberg befinden sich SVP-Aussenseiter wie Samuel Schmid, Ursula Haller, Hans Grunder und Urs Gasche.

Wie die Medienfuzzis von 20min darauf kommen, dass die SVP wegen dem Austritt dieser Randfiguren zerfällt, ist mir schleierhaft. Eine logische und nachvollziehbare Begründung für diesen Titel bleibt im Artikel jedenfalls aus.

Tin, der Spruch ist mir geläufig. Kennen Sie den Spruch: “Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein”? Bei Darbellay und Meier-Schatz hat er sich bewahrheitet.

Thommen, ich nehme an, dass Sie die National- und Ständeratswahlen 2007 meinen. Die Wahlbeteiligung betrug schweizweit 48,3 %. Von diesen 48,3 aller Stimmberechtigten entschieden sich 28.9% für die SVP und 19.5% für die SP. Alles klar?

Die SVP kann sich gar nicht zum Thema machen. Soweit ich weiss, entscheiden nämlich immer noch die Chefredaktoren was in ihren Blättern für Themen priorisiert werden. Oder glauben Sie etwa, dass der Tagi, der Blick und die WOZ schreiben was die SVP-Parteileitung diktiert?

Von welchen Pfründen sprechen Sie überhaupt? Posten- und Ämtlischacherei dürfte eher eine Domaine der Linken sein. Die SVP lehnt den Staat nicht ab, bleiben Sie bitte bei der Wahrheit. Die SVP will, dass sich der Staat auf seine Aufgaben konzentriert und dass die Staatsdiener dem Volk dienen und diesem verpflichtet sind. Die SVP kämpft gegen die Tendenz gewisser Volksdiener, welche sich auf Kosten des Volkes mehr Macht zuschanzen wollen. Bundesräte hätten in der EU mehr zu sagen, dafür hätte das Volk weniger zu sagen. (Wäre doch ein gutes Motiv dafür, weshalb der Bundesrat unbedingt der EU beitreten will/wollte/will.)

Wären wir nämlich in der EU sässe die Aussenministerin im Ministerrat und der Bundespräsident im Europäischen Rat, in welchem die Regierungschefs sitzen. Der Bundesrat würde zudem die EU-Kommissare sowie die Richter, welche die Schweiz an den europäischen Gerichtshof entsendet bestimmen. Das Volk könnte lediglich noch alle 4 oder 5 Jahre das Schweizer Kontingent der Europaparlamentarier wählen. Es hätte mit anderen Worten also nichts mehr zu melden. Wollt ihr das wirklich?